Análisis Go/No-Go · Metodología Arrieta1
Desarrollo del Proyecto "Nueva Orden de Compra (OC)"
Dirección de Compras y Contratación Pública (DCCP / ChileCompra) · ID Mercado Público 869591-11-LR26 · Resolución Exenta N° 545-B del 20-08-2026
Presupuesto
UF 12.706
≈ $519,3 MM CLP (UF al 26-08-2026)
Duración contrato
22 meses
19 ejecución + 3 garantía técnica
Cierre de ofertas
21-sep-2026
15:00 hrs · quedan ~26 días
Fin de preguntas
02-sep-2026
quedan ~7 días
Peso técnico
75%
Precio 20% · Admin. 5%
01 Resumen Ejecutivo
Evaluación Go/No-Go y contexto general de la oportunidad.
La DCCP licita la construcción de un módulo transaccional cloud-native de "Orden de Compra" para la plataforma Mercado Público (+2 millones de transacciones anuales), mediante la provisión de una célula ágil de desarrollo dedicada por 19 meses. La arquitectura exigida es AWS serverless de alta especialización (Lambda, API Gateway, Cognito, EventBridge, DynamoDB, Aurora PostgreSQL Global Database multirregión, CloudFront, microfrontends React con Module Federation), con integraciones críticas a SIGFE, SISGEOB/CGR, FACH y el Registro de Proveedores. El presupuesto tope es UF 12.706 (~$519,3 millones CLP) y la evaluación técnica concentra el 75% del puntaje total, dominado por la experiencia acreditada del oferente (10+ proyectos cloud-native ≥$100 MM CLP c/u) y del equipo de trabajo por perfil, más certificaciones AWS/ISTQB/Scrum específicas. La subcontratación está expresamente prohibida; solo se admite Unión Temporal de Proveedores (UTP).
Alineación con capacidades R9: Bajo
Complejidad estimada: Alta
Nivel de confianza del análisis: Alta (bases extremadamente detalladas y sin ambigüedades relevantes)
Complejidad estimada: Alta
Nivel de confianza del análisis: Alta (bases extremadamente detalladas y sin ambigüedades relevantes)
Stack tecnológico exigido:
AWS Lambda, API Gateway, Cognito, EventBridge, SQS/SNS, DynamoDB, Aurora PostgreSQL Serverless v2 (Global DB), S3, CloudFront, React + Module Federation/Vite, IaC, CI/CD. Certificaciones evaluables: AWS Certified Solutions Architect, AWS Certified Security, AWS Certified Cloud Practitioner, ISTQB CTFL, Scrum Product Owner.
Recomendación preliminar
Declinar la participación directa. La oportunidad es de alto valor comercial (~$519 MM CLP, 22 meses), pero el perfil técnico exigido (fábrica de software cloud-native AWS a escala nacional crítica) no corresponde al núcleo de negocio conocido de R9 (Laravel/.NET/Vue/SQL Server + soluciones ambientales/ANZIZA), y la prohibición de subcontratación impide cerrar la brecha sin una UTP que termine liderando técnicamente la propuesta. Ver razones detalladas en la sección 10 y el veredicto formal más abajo.
02 Ficha y Calendario
Información del mandante, de la licitación y fechas relevantes (verificadas en mercadopublico.cl al 26-08-2026).
2.1 Ficha de la licitación
| Campo | Información |
|---|---|
| Organismo | Dirección de Compras y Contratación Pública (DCCP / Dirección ChileCompra), Ministerio de Hacienda |
| Nombre licitación | Contratación del desarrollo del proyecto Nueva Orden de Compra (OC) para la DCCP |
| ID Mercado Público | 869591-11-LR26 |
| Resolución que aprueba bases | Res. Exenta N° 545-B, Santiago, 20-08-2026 (bases admin. generales: Res. Ex. N°505-B, 20-11-2025) |
| Requerimiento interno DCCP | REQ-16987 |
| Industria / sector | Gobierno / Tecnología — desarrollo de software para plataforma de compras públicas del Estado |
| Ubicación | Santiago (Monjitas 392) — ejecución remota/híbrida de la célula de trabajo |
| Tipo de proceso | Licitación pública ≥ 5.000 UTM (LR), convocatoria abierta, una sola etapa |
| Presupuesto disponible | UF 12.706 (monto máximo, no puede superarse) ≈ $519.300.000 CLP al valor UF del 26-08-2026 ($40.867,18) |
| Moneda de oferta | Unidad de Fomento (UF); pago efectivo en CLP según UF a la fecha de factura |
| Duración contrato | 22 meses (19 ejecución + 3 garantía técnica), con opción de 1 renovación |
| Publicidad ofertas técnicas | No públicas (reserva por especificidad técnica del rubro) |
| Toma de razón CGR | No afecta |
2.2 Fechas y horas relevantes
21-08-2026
Publicación del llamado
Inicio del proceso en mercadopublico.cl, ID 869591-11-LR26. Inicio simultáneo del periodo de preguntas.
25-08-2026, 12:00 hrs
Publicación de video explicativo (informativo)
4 días posteriores a la publicación; profundiza contexto, alcance y componentes modulares.
HOY · 26-08-2026
Punto de decisión interna R9
Momento actual del análisis — quedan ~7 días para preguntas y ~26 para el cierre.
02-09-2026, 15:00 hrs
Fin del periodo de preguntas
8 días hábiles desde la publicación. Última oportunidad para pedir aclaraciones vía portal.
09-09-2026, 18:00 hrs
Publicación de respuestas
Puede extenderse +4/+6/+8 días si se reciben >50/100/150 preguntas.
21-09-2026, 15:00 hrs
Cierre de recepción de ofertas
30 días corridos desde publicación. Se extiende automáticamente 2 días hábiles si al cierre hay ≤2 propuestas recibidas.
21-09-2026, 15:30 hrs
Acto de apertura técnica y económica
Mismo día del cierre, en el portal.
20-10-2026
Adjudicación
Dentro de 20 días posteriores a la apertura (fecha confirmada por ChileCompra).
+20 días hábiles
Suscripción de contrato
Desde notificación de adjudicación totalmente tramitada; no antes de 10 días hábiles por tratarse de una contratación >5.000 UTM.
+5 días hábiles
Kick-off / inicio de ejecución
Desde la total tramitación de la resolución que aprueba el contrato.
03 Alcance Funcional
Matriz de requerimientos funcionales del módulo Orden de Compra (Apéndice A de las bases).
| Dominio | Requerimiento obligatorio | Evidencia esperada |
|---|---|---|
| Ciclo de vida OC | Cubrir emisión, gestión y seguimiento completo de la Orden de Compra con interfaces modernas, accesibles y responsivas | Prototipos UX/UI, historias de usuario en Jira, criterios de aceptación |
| Arquitectura | Módulo cloud-native, modular, basado en microservicios/microfrontends, con columna vertebral propia y consumo de módulos genéricos transversales (adjuntos, notificaciones, historial) | Documento de diseño de arquitectura, diagramas de despliegue |
| Integraciones críticas (Hitos A y B) | Interoperabilidad con SIGFE (control presupuestario), SISGEOB/CGR (georreferenciación obra pública), FACH y Registro de Proveedores | Especificación de APIs, pruebas de integración |
| Derivación por mecanismo | Toda OC se asocia a su mecanismo de origen (Convenio Marco, Licitación, Trato Directo, Compra Ágil, Subasta Inversa, Cotización), manteniendo nomenclatura de sufijos (ej. TD+año, AG+año) | Modelo de datos, reglas de negocio documentadas |
| Data-first y trazabilidad | Privilegiar datos estructurados sobre adjuntos; bitácora de acciones, control de versiones, auditoría completa | Modelo de datos JSON versionado en S3, logs de auditoría |
| Seguridad documental | Validación mediante hash y códigos QR entre comprador y proveedor | Especificación técnica del mecanismo de firma/validación |
| Accesibilidad | Cumplimiento de WCAG 2.1 (Guía Técnica SENADIS) | Informe de pruebas de accesibilidad |
| Calidad | Pruebas unitarias, de integración, de validación de datos y de alineamiento al diseño funcional para cada componente | Planes y evidencias de pruebas por sprint |
| Administración | Dashboard y registros de logs para usuarios responsables (mantenedor del módulo) | Interfaz de administración funcional |
| Entrega por hitos | Hito A: primera versión funcional (fecha propuesta por el oferente); Hito B: mejoras evolutivas (máximo mes 19 de servicio) | Cronograma de Trabajo con fechas comprometidas |
Nota interpretativa: el alcance constructivo y exigible del contrato se limita a los Hitos A y B; la interoperabilidad total con todos los mecanismos de compra queda planteada como visión futura, no como entregable de este contrato.
04 Servicio y No Funcionales
Matriz de requerimientos de servicio, seguridad y calidad.
| Área | Exigencia | Observación analítica |
|---|---|---|
| Arquitectura cloud | Serverless en AWS multirregión (activo-pasivo); Lambda, API Gateway, Cognito, EventBridge (Single Bus/Multi Account), SQS/SNS + DLQ, DynamoDB, Aurora PostgreSQL Serverless v2 Global Database, S3, CloudFront | Nivel de especialización muy superior al uso genérico de "AWS" — requiere ingenieros con experiencia comprobable en cada servicio |
| Frontend | Microfrontends React (Kit ChileCompra), empaquetados con Webpack Module Federation y nuevas plantillas Vite | Compatible en principio con conocimiento de React/Vue, pero exige experiencia específica en Module Federation |
| Lenguajes backend (Lambda) | NodeJS, Python o Java, versión N-1 | Alineado parcialmente con el stack de R9 (Node/Python), no así con Laravel/.NET |
| Migración de datos | FiveTran (CDC) para sincronizar datos entre plataforma legacy y AWS | Herramienta de terceros específica; requiere curva de aprendizaje si no se ha usado |
| Control de acceso | RBAC (Role-Based Access Control) end-to-end | Estándar, sin mayor riesgo técnico |
| Disponibilidad | Alta disponibilidad y resiliencia multirregión con recuperación ante desastres (DR) | Exige diseño y operación de Aurora Global Database — perfil de arquitecto cloud senior |
| Escalabilidad / costos | Escalado automático serverless; monitoreo de costos y performance | Estándar en arquitecturas serverless bien diseñadas |
| Ciberseguridad contractual | 12 obligaciones específicas: confidencialidad 5 años, notificación de incidentes en 3 hrs, accesos nominativos vía VPN, auditorías con aviso de 5 días hábiles, Jefe de Seguridad como contraparte, política ISO 27001/NIST firmada por representante legal, eliminación segura de datos, estándares de endpoint (BitLocker/FileVault, parches en 7 días) | Exigente y con plazos muy cortos (3 hrs para notificar incidentes); requiere política de seguridad formal ya vigente en R9 |
| Garantía técnica | 3 meses por cada entregable desde su Go-Live + 3 meses de la versión completa desde producción | Estándar en este tipo de contratos de desarrollo |
| Metodología | Ágil (Scrum/Kanban), sprints de máximo 25 días hábiles, historias de usuario en Jira con criterios de aceptación validados por la DCCP | Alineado con capacidades declaradas de R9 (Scrum, ITIL v4, PMI) |
| Documentación | Documentación técnica y funcional de todo desarrollo | Estándar |
05 Implementación y Entregables
Hitos de entrega exigidos por las bases.
| Hito / entregable | Plazo | Contenido mínimo |
|---|---|---|
| Kick-off | ≤ 5 días hábiles desde total tramitación del contrato | Contexto, alcance y objetivos; confirmación de equipo y coordinador; entrega de acuerdos de confidencialidad (Anexo N°6) |
| Onboardings | Posteriores al kick-off | Institucional, gestión contractual, metodología de proyectos, negocio, desarrollo, arquitectura, QA, seguridad de la información |
| Etapa 1 — Diseño inicial y planificación | 2 sprints (según cronograma propuesto) | Documento de Diseño: historias de usuario en Jira, arquitectura AWS, ciberseguridad, monitoreo, plan de pruebas, diseño de despliegue HA |
| Cronograma de Trabajo consensuado | Al finalizar el diseño | Distribución final de sprints por versión, conforme cláusula 14.4.2 |
| Etapa 2 — Desarrollo e implementación | En paralelo con el diseño, hasta Hito B | Codificación, configuración, pruebas, despliegue en AWS multirregión |
| Hito A | Fecha a definir por el proveedor | Primera versión funcional lista para producción |
| Hito B | Máximo mes 19 de servicio | Mejoras evolutivas que expanden las funcionalidades del Hito A |
| Informe de Término de Sprint | 5° día hábil tras cierre del sprint | Tareas, historias de usuario y evidencia de pruebas |
| Informe de Término de Versión | 5° día hábil tras cierre de la versión | Igual al anterior, a nivel de versión completa |
| Informe Mensual de Avance | Primeros 5 días hábiles del mes siguiente | Detalle de sprints aprobados a reportar (base para facturación) |
| Puesta en marcha y transferencia | Post Hito B | Soporte inicial, monitoreo de niveles de servicio, documentación y transferencia de conocimiento |
| Garantía técnica | 3 meses tras cada Go-Live + 3 meses tras entrega final | Corrección de fallos y defectos sin costo adicional |
06 Oferta y Documentos
Documentos requeridos para la presentación de la oferta.
6.1 Anexos administrativos
- Declaración jurada online "requisitos para ofertar" (generada en el sistema; su ausencia hace la oferta inadmisible en su totalidad)
- Anexo N°1: Formulario de Datos del Oferente
- Programa de Integridad + medio de verificación de conocimiento por el personal (evaluable, no excluyente)
- Si aplica UTP: Anexo N°4 (Declaración UTP) + escritura pública de constitución con solidaridad y apoderado común — excluyente si se omite
6.2 Anexos técnicos — Anexo N°2 (Oferta Técnica, formato Excel)
- Declaración de cumplimiento de los 13 requisitos técnicos de admisibilidad (cláusula 14.4) — excluyente
- Equipo de trabajo por perfil (Arquitecto Cloud, Especialista Seguridad Cloud, Analista Funcional, Líder Técnico, 3 Backend, 2 Frontend, Ingeniero QA) con certificados/títulos adjuntos
- Cuadro de Experiencia del Oferente — hasta 20 proyectos, cada uno respaldado por Carta de Referencia (Anexo N°2.1) y diagrama de arquitectura
- Cronograma de Trabajo (sprints, etapas, Hitos A/B, ingreso de células)
- Criterio Sustentable (declaración de programas de gestión de residuos/economía circular + medio de verificación)
6.3 Anexos económicos
- Anexo N°3: Oferta Económica — valor bruto total en UF y valor unitario por sprint (excluyente si se omite o está incompleto)
6.4 Garantías
- Garantía de Seriedad de la Oferta: $2.000.000 CLP, vigencia 120 días corridos desde publicación
6.5 Documentos post-adjudicación (solo para contratar)
- Anexo N°5: Declaración jurada de deudas laborales vigentes
- Anexo N°6: Declaración de confidencialidad por cada integrante del equipo
- Garantía de Fiel Cumplimiento del Contrato: 5% del valor neto del contrato
07 Evaluación y Precio
7.1 Tabla de evaluación
| Criterio | Subcriterio | Peso interno | Peso total | Implicancia |
|---|---|---|---|---|
| Técnico (75%) | Experiencia del oferente | 40% | 30% | 0 pts con <2 proyectos válidos; 100 pts con 10+ proyectos válidos |
| Certificación del equipo | 20% | 15% | Promedio simple de 5 perfiles certificados (AWS x3, ISTQB, Scrum PO) | |
| Experiencia del equipo de trabajo | 40% | 30% | Promedio por perfil, hasta 10 proyectos c/u | |
| Económico (20%) | Precio | 100% | 20% | Fórmula amortiguada (factor 0,3) — el precio pesa menos de lo habitual frente a lo técnico |
| Administrativo (5%) | Cumplimiento requisitos formales | 40% | 2% | 100/50/0 pts según subsanación |
| Programa de integridad | 20% | 1% | 100/0 pts | |
| Sello Empresa Mujer | 30% | 1,5% | 100/0 pts, verificado en Registro de Proveedores | |
| Criterio sustentable | 10% | 0,5% | 100/50/0 según N° de prácticas declaradas | |
| Comportamiento Contractual Anterior (CCA) | Descuento directo | -20 pts término anticipado, -10 pts cobro de garantía (suma en UTP) | ||
7.2 Experiencia requerida
Experiencia de la empresa
- Hasta 20 proyectos declarables; puntaje según escala (10+ = 100 pts, 7-9 = 80, 4-6 = 60, 2-3 = 40, 0-1 = 0)
- Cada proyecto: stack similar (React/Angular/Java/Node/Python/SpringBoot/contenedores/DynamoDB/PostgreSQL/REST/serverless AWS)
- Diagrama de arquitectura obligatorio por proyecto
- Finalizado entre enero 2019 y junio 2026, duración mínima 3 meses
- Costo mínimo acreditado: $100 millones CLP (sin IVA) por proyecto
- Respaldo obligatorio: Carta de Referencia (Anexo N°2.1)
Experiencia del equipo (por perfil)
- Arquitecto Cloud, Especialista Seguridad Cloud, Analista Funcional, Líder Técnico, Ingeniero QA: hasta 10 proyectos c/u
- Equipo de Desarrollo (3 Backend + 2 Frontend): mismos criterios; proyectos duplicados entre integrantes del mismo perfil cuentan una sola vez
- Ingeniero QA: admisibilidad exige 3+ proyectos con automatización Playwright (o Cypress/TestCafe/WebdriverIO/Puppeteer/CodeceptJS)
- Mismos rangos temporales y de duración que la experiencia de empresa
7.3 Precio y umbrales de acción
Presupuesto tope: UF 12.706 — ninguna oferta puede superarlo. Fórmula: Puntaje = 100 − 0,3 × [(Valor Oferente − Valor Mínimo) / Valor Oferente] × 100, ponderado luego por 20%. El factor 0,3 amortigua fuertemente la diferencia de precio entre oferentes: una oferta 20% más cara que la más barata pierde solo ~6 puntos de 100 (≈1,2 pts sobre el total), por lo que el resultado final lo define casi por completo el criterio técnico (75%).
08 Contrato y Pagos
Detalles económicos y condiciones contractuales.
| Ítem | Condición |
|---|---|
| Vigencia | 22 meses desde total tramitación de la resolución aprobatoria (19 ejecución + 3 garantía técnica) |
| Renovación | Una sola vez, sujeta a informe de buen desempeño y certificado de disponibilidad presupuestaria |
| Estructura de pago | 90% del valor del sprint al aprobarse; 10% restante de los sprints de una versión al aprobarse dicha versión (Hito A/B) |
| Facturación | Mensual, tras Informe Mensual de Avance aprobado por el Administrador de Contrato (máx. 10 días hábiles de revisión) |
| Plazo de pago | 30 días corridos desde recepción de factura (Ley N°21.131) |
| Conversión UF→CLP | Según valor de la UF a la fecha de emisión de la factura |
| Garantía de Seriedad | $2.000.000 CLP, vigencia 120 días corridos desde publicación |
| Garantía de Fiel Cumplimiento | 5% del valor neto del contrato (≈ $26 MM CLP), vigente hasta 90 días hábiles post-término, cubre además obligaciones laborales |
| Garantía por Anticipo | Posible, por el 100% del monto anticipado, si la DCCP decide otorgarlo |
09 Multas y Términos
Tabla de multas: incumplimiento, sanción y escalamiento.
| Incumplimiento | Umbral | Sanción |
|---|---|---|
| No conformidades acumuladas (11 causales operativas: equipo, kick-off, confidencialidad, cronograma, inasistencias, minutas, informes, reemplazos, errores no advertidos) | Cada 3 acumuladas | Multa de 10 UF, sucesiva |
| Atraso en sprint | 1–10 días hábiles | 1% del valor del sprint por día hábil |
| Atraso en sprint | 11–20 días hábiles | 10% + 2%/día desde el día 11 |
| Atraso en versión (Hito A/B) | 1–10 días hábiles | 1% del valor de la versión por día hábil |
| Atraso en versión (Hito A/B) | 11–20 días hábiles | 10% + 2%/día desde el día 11 |
| Garantía técnica — reparación de fallas | Atraso 6–10 días hábiles | Multa de 5% del valor del contrato |
| Incumplimiento ciberseguridad (cláusula 13) | Por evento | 10 UF por incumplimiento detectado |
| Historias de usuario aprobadas <75% por sprint | Por sprint | 5 UF por evento, tope 20% del valor del sprint |
| Modificación de equipo sin autorización | Primer evento | 10 UF |
| Multas acumuladas >30% del contrato | — | Término anticipado + cobro de garantía de fiel cumplimiento |
Causales de cobro de garantía de fiel cumplimiento
Atraso 21–25 días hábiles en sprint o versión; atraso 11–20 días en reparación de fallas; incumplimientos laborales/previsionales; no pago de multas en plazo; 2ª modificación no autorizada del equipo.
Causales de término anticipado (sin indemnización)
- 3 cobros de garantía de fiel cumplimiento por atrasos en entregables
- Atraso >25 días hábiles en sprint o versión; atraso >20 días en reparación de fallas
- 4 negativas a acreditar cumplimiento laboral/previsional
- Rechazo consecutivo de 3 profesionales propuestos como reemplazo
- 3ª modificación no autorizada del equipo de trabajo
- Pérdida de condición hábil en Registro de Proveedores; insolvencia; prácticas corruptas
- Incumplimiento de la prohibición de cesión/subcontratación, del Pacto de Integridad, o de la confidencialidad (cláusula 13 N°1)
10 Riesgos y Brechas
Tabla de riesgos: riesgo, nivel, impacto y mitigación.
🔴
Brecha de stack tecnológico — Alto
Impacto: El proyecto exige arquitectura AWS serverless de alta especialización (Lambda, EventBridge, Aurora Global Database multirregión, Cognito, CloudFront, microfrontends con Module Federation), muy distinta del stack habitual de R9 (Laravel/.NET/Vue/SQL Server). Mitigación: validar internamente si existen profesionales con experiencia real y reciente en este stack específico; de no existir, la brecha es difícil de cerrar sin subcontratar (prohibido).
🔴
Experiencia del oferente insuficiente para puntuar — Alto
Impacto: Se requieren 10+ proyectos cloud-native ≥$100 MM CLP c/u con el stack exigido para obtener el máximo puntaje en un subcriterio que pesa 30% del total; con menos de 2 proyectos válidos, el subcriterio se anota en 0. El perfil conocido de R9 se concentra en soluciones ambientales (Airviro/ANZIZA) y desarrollo Laravel/.NET, no necesariamente en fábricas de software cloud-native de esta escala. Mitigación: inventariar formalmente los proyectos de R9 que calificarían; si son pocos, la competitividad de la oferta cae drásticamente frente a integradores especializados.
🔴
Dotación certificada y dedicada — Alto
Impacto: Se necesita un equipo de ~10 profesionales (Arquitecto Cloud, Especialista Seguridad Cloud, Líder Técnico, Analista Funcional, 3 Backend, 2 Frontend, Ingeniero QA, Project Manager exclusivo) con certificaciones AWS Solutions Architect / AWS Security / AWS Cloud Practitioner, ISTQB CTFL y Scrum PO vigentes, con dedicación exclusiva por 19 meses. Mitigación: confirmar disponibilidad y vigencia de certificaciones del personal actual de R9 antes de comprometerse; de no existir, el plazo de ~26 días hasta el cierre es insuficiente para certificar y contratar directamente a este volumen de especialistas.
🔴
Subcontratación prohibida — Alto
Impacto: La cláusula 10 de las bases prohíbe expresamente ceder o subcontratar los servicios; su infracción es causal de término anticipado. La única vía formal para sumar capacidades externas es una Unión Temporal de Proveedores (UTP), lo que implica compartir protagonismo, puntaje y margen con un socio, y probablemente ceder el liderazgo técnico del proyecto. Mitigación: si se opta por UTP, definir con precisión los roles y la distribución de puntaje/beneficio antes de formalizar la escritura pública.
🟠
Exposición a multas y término anticipado — Medio-alto
Impacto: Régimen sancionatorio muy granular y automático (11 causales de no conformidad + multas por atraso, ciberseguridad, historias de usuario y cambios de equipo), con escalamiento a término anticipado si las multas superan el 30% del contrato. Mitigación: solo asumible con un equipo consolidado desde el día 1 y procesos de reporte disciplinados (informes de sprint/versión, minutas en 2 días hábiles, etc.).
🟠
Plazo de postulación ajustado — Medio-alto
Impacto: Cierre de preguntas en ~7 días (02-09-2026) y de ofertas en ~26 días (21-09-2026), para un anexo técnico extenso (hasta 20 experiencias de empresa + hasta 10 por cada uno de 7 perfiles + certificados + diagramas de arquitectura + cronograma). Mitigación: de continuar, iniciar de inmediato el levantamiento documental (ver Plan de Postulación, sección 13).
🟡
Ciberseguridad contractual exigente — Medio
Impacto: 12 obligaciones con plazos estrictos (notificación de incidentes en 3 horas, política ISO 27001/NIST firmada por la máxima autoridad de la empresa, auditorías periódicas, estándares de endpoint). Mitigación: factible si R9 ya cuenta con una política de seguridad formal vigente; de lo contrario, requiere prepararla antes de ofertar (se declara en el Anexo N°2).
🟡
Sin sinergia con diferenciadores de R9 — Medio
Impacto: El proyecto es una plataforma transaccional de compras públicas, sin componente ambiental; R9 no podría capitalizar su experiencia de nicho (Airviro, ANZIZA, monitoreo ambiental) y competiría en tecnología pura contra fábricas de software especializadas en AWS.
🟢
Condiciones administrativas y de pago — Bajo
Sello Mujer, Programa de Integridad y Criterio Sustentable son manejables si R9 cuenta con las certificaciones/políticas correspondientes. Las condiciones de pago (Ley 21.131, 30 días) y los montos de garantía ($2 MM seriedad, 5% fiel cumplimiento) son estándar y no representan un riesgo financiero desproporcionado si el flujo de sprints se cumple.
11 Encaje para R9
Tabla de alineación de servicios y tecnologías: capacidad, alineación preliminar, validación necesaria.
| Capacidad requerida | Alineación preliminar | Validación necesaria |
|---|---|---|
| Desarrollo de software (general) | Requiere validación | El proyecto exige React + AWS serverless nativo; el stack habitual de R9 es Laravel/.NET/Vue/SQL Server |
| APIs REST / integraciones de sistemas | Cumplimiento probable | Competencia transversal ya demostrada por R9 en otros proyectos |
| AWS y soluciones cloud (general) | Requiere validación | El nivel de profundidad exigido (Lambda, EventBridge, Aurora Global DB, Cognito) es muy superior al uso "básico" de AWS mencionado en el perfil general de R9 |
| Certificaciones AWS del equipo (Solutions Architect, Security, Cloud Practitioner) | Brecha / riesgo | Sin evidencia de profesionales con estas certificaciones vigentes en la dotación conocida de R9 |
| Metodologías ágiles (Scrum/ITIL/PMI) | Cumplimiento probable | R9 declara experiencia en Scrum, ITIL v4 y PMI/PMBOK |
| QA con automatización (Playwright/Cypress) | Requiere validación | Confirmar si algún profesional de R9 cumple el mínimo de 3 proyectos con estas herramientas (requisito de admisibilidad) |
| Experiencia empresa en proyectos cloud-native ≥$100 MM CLP (10+) | Brecha / riesgo | El track record conocido de R9 se orienta a proyectos ambientales/ANZIZA; no hay evidencia de 10+ proyectos de desarrollo puro cloud-native de esta magnitud |
| Ciberseguridad ISO 27001/NIST formalizada | Requiere validación | Confirmar si R9 cuenta con política de seguridad firmada por su representante legal |
| Relación previa con DCCP/ChileCompra | Oportunidad | R9 ya analizó una licitación previa de la DCCP (Folio 522-B, portal API), lo que indica interés estratégico continuado en este mandante |
| Equipo de 10 profesionales dedicados 19 meses | Brecha / riesgo | Dimensionamiento de "fábrica de software" que excede el modelo de staffing habitual de R9 para un solo proyecto |
12 Preguntas al Mandante
Consultas recomendadas para el foro de preguntas (plazo hasta 02-09-2026, 15:00 hrs).
Pregunta 1 — Experiencia del oferente
Para acreditar "implementación exitosa" (cláusula 4.1.a), el listado de tecnologías se describe como "todas o alguna de las siguientes". ¿Basta con que un proyecto haya utilizado contenedores, PostgreSQL y REST JSON sin haber implementado específicamente arquitectura serverless en AWS, para ser considerado válido?
Pregunta 2 — Certificación Especialista en Seguridad Cloud
¿La certificación "AWS Certified Security" exigida corresponde al nivel "Specialty", o se aceptan certificaciones equivalentes de otros proveedores cloud cuando el despliegue final es 100% AWS?
Pregunta 3 — Experiencia del oferente en UTP
En caso de ofertar como Unión Temporal de Proveedores, ¿la experiencia del Anexo N°2 puede acreditarse combinando proyectos ejecutados individualmente por cada integrante de la UTP, o solo se contabilizan proyectos ejecutados conjuntamente por la unión?
Pregunta 4 — Estructura de pago
Respecto al pago del 10% restante al aprobarse una versión: ¿corresponde solo a la suma de los sprints ya pagados en un 90%, o existe un hito de aceptación adicional con criterios propios de evaluación de la versión completa?
Pregunta 5 — Flexibilidad del Hito A
Considerando la complejidad de las integraciones con SIGFE y SISGEOB, ¿existe flexibilidad para que el proveedor proponga la fecha del Hito A más allá del mínimo de 2 sprints de diseño, sin que ello afecte negativamente la evaluación del cronograma?
13 Plan de Postulación
Tabla de actividades comerciales y control de calidad final — aplicable únicamente si Bruno decide revertir la recomendación NO-GO y continuar (por ejemplo, vía UTP).
| Fecha objetivo | Actividad | Resultado esperado |
|---|---|---|
| 26-ago-2026 (hoy) | Comité interno Go/No-Go con Bruno | Decisión formal: declinar, o continuar condicionado a UTP |
| 27-ago al 01-sep | Si continúa: inventario de proyectos calificables (10+ para experiencia oferente) y mapeo de dotación certificada AWS/ISTQB/Scrum PO disponible | Matriz interna de brechas reales vs. requeridas |
| Antes del 02-sep, 15:00 | Envío de preguntas a la DCCP vía portal (sección 12) | Aclaraciones registradas antes del cierre del foro |
| 02-sep al 09-sep | Espera de publicación de respuestas; ajuste de estrategia (UTP vs. oferta propia, alcance) | Definición de socio UTP si corresponde |
| 09-sep al 10-sep | Formalización de escritura pública UTP (si aplica) y confirmación de apoderado común | Documento habilitante para Anexo N°4 |
| 10-sep al 18-sep | Levantamiento de Anexo N°2 completo: perfiles, cartas de referencia, diagramas de arquitectura, certificaciones, títulos, cronograma | Anexo técnico completo y validado |
| 19-sep | Revisión interna final (control de calidad, sección siguiente) | Oferta lista para carga |
| 20-sep | Constitución y carga de Garantía de Seriedad de la Oferta ($2.000.000 CLP) | Garantía disponible antes del cierre |
| 21-sep, antes de 15:00 | Carga de oferta completa en mercadopublico.cl (ID 869591-11-LR26) | Oferta presentada dentro de plazo |
Control de calidad final
- Se revisaron todos los documentos disponibles (bases especiales, bases generales, anexos DOCX, Anexo N°2 XLSX)
- Se identificaron los 13 requisitos de admisibilidad técnica (cláusula 14.4) y su medio de acreditación
- Se separó experiencia del oferente (empresa) de experiencia del equipo de trabajo
- Se identificaron los 7 perfiles profesionales exigidos y sus certificaciones evaluables
- Se revisó la prohibición de subcontratación y la vía alternativa de UTP
- Se revisó el presupuesto tope (UF 12.706) y la fórmula de precio
- Se revisó la duración del contrato (22 meses) y condiciones de renovación
- Se revisó el régimen de multas y causales de término anticipado
- Se revisaron garantías (seriedad, fiel cumplimiento, anticipo)
- Se revisó la cláusula de propiedad de datos y ciberseguridad (DCCP es titular de todos los datos generados)
- Se revisaron los criterios de evaluación y su ponderación (75/20/5, suma verificada en 100%)
- Se identificaron los documentos obligatorios y excluyentes
- Se identificaron riesgos y brechas relevantes, sin omitir los desfavorables
- Se generaron preguntas relevantes al comprador
- Se emitió recomendación GO / GO Condicionado / NO-GO fundamentada en el análisis documental
Conclusión Go / No-Go
🔴 NO-GO
1. Arquitectura AWS serverless de alta especialización (Lambda, EventBridge, Aurora Global Database multirregión, Cognito, microfrontends) sin evidencia de que corresponda al stack ni a la profundidad técnica habitual de R9 (Laravel/.NET/Vue/SQL Server).
2. El 75% del puntaje total depende de experiencia acreditada (empresa: 10+ proyectos ≥$100 MM CLP c/u; equipo: hasta 10 proyectos por cada uno de 7 perfiles) para la cual no hay evidencia de que R9 cuente con el volumen y tipo de track record exigido.
3. Se requiere una dotación de ~10 profesionales con certificaciones específicas (AWS Solutions Architect, AWS Security, AWS Cloud Practitioner, ISTQB CTFL, Scrum PO) con dedicación exclusiva por 19 meses, sin evidencia de disponibilidad actual en R9.
4. La subcontratación está expresamente prohibida; la única vía para cerrar las brechas anteriores es una UTP, lo que diluiría el rol de R9 a socio menor sin capturar el valor estratégico ni el margen esperado.
5. El proyecto no tiene sinergia con los diferenciadores de nicho de R9 (ambiental, ANZIZA, Airviro), obligando a competir en tecnología pura contra integradores especializados en fábricas de software cloud, en un plazo de postulación ajustado (~26 días).
Principal fortaleza: relación estratégica ya iniciada con la DCCP (licitación previa Folio 522-B) y presupuesto/duración atractivos (~$519 MM CLP, 22 meses).
Principal limitante: brecha estructural de especialización AWS serverless a escala + prohibición de subcontratación.
Condición crítica antes de reconsiderar: solo sería viable revertir esta recomendación si Bruno confirma (a) un socio UTP con track record AWS serverless comprobado y equipo certificado disponible en menos de 3 semanas, y (b) que ese socio esté dispuesto a liderar técnicamente el proyecto compartiendo el margen con R9.
Principal limitante: brecha estructural de especialización AWS serverless a escala + prohibición de subcontratación.
Condición crítica antes de reconsiderar: solo sería viable revertir esta recomendación si Bruno confirma (a) un socio UTP con track record AWS serverless comprobado y equipo certificado disponible en menos de 3 semanas, y (b) que ese socio esté dispuesto a liderar técnicamente el proyecto compartiendo el margen con R9.